Il s’agit d’Etienne Liebig à l’occasion du passage de Bruno Gollnisch aux Grandes Gueules sur RMC.
Etienne
Ensemble construisons l'avenir de la droite nationale
Il s’agit d’Etienne Liebig à l’occasion du passage de Bruno Gollnisch aux Grandes Gueules sur RMC.
Etienne
Merci !
Bruno Gollnisch en plus d’être brillant et précis, réussit l’exploit de rester d’une exquise courtoisie face à la haine… selon une habitude que je n’ai jamais vu que chez lui parmi les grands politiques.
Mais qui est au fait ce type si haineux qui lui est opposé ?
Ils sont tous ligués pour empêcher BG de s’exprimer, l’ animateur y compris.
Liebig , comme tous ceux de l’antifrance, emploient cette expression révélatrice de ceux qui n’aiment pas les peuples et les nations : « dans ce pays « .
La prestation de Bruno Gollnisch rappelle les grandes heures des emissions qui ont fait, il y a 25 ans, à JMLP, la réputation d’excellent débatteur.
Il est remarquable d’observer que contre Bruno Gollnisch, on lui oppose la malhonnêteté et le fiel gauchiste de la pire espèce alors que Marine Le PEN est complaisamment epargnée par les tenants du système.
Puissent les adhérents avoir la lucidité de s’en rendre compte et en tirer les leçons au moment d’élire celui qui conduira leur destinée face à l’anti-France
Liebig nous sort sa soupe…
Educateur : il est sale, mal peigné il doit sentir sous les bras et puer des pieds, il est flasque, avachi, répugnant. Voilà les éducateurs de la jeunesse.
Je suis persuadé que ce type est tellement minable et suintant qu’il doit même être méprisé par les petites roulures qu’il est soit disant chargé d’éduquer.
Par contre la présence de BG à ce genre d’émission est une victoire pour nos idées. Le temps est loin où les élites de showbizz s’offusquaient de la présence des représentants sur les plateaux. Il y eu beaucoup de changement en 10 ans.
Bravo à Bruno qui, pendant toute l’émission, a su garder son plus grand calme…
Quel grand Homme qu’est Bruno Gollnsich.
Je ne suis pas d’accord avec Ange aux sourire. Nos 2 candidats ont fort à faire avec les medias. Ecoutez l’émission de Giesbert, Marine avait 4 ou 5 medias contre elle. Au FN, nous avons toujours été traité de cette façon, il n’y a pas de jaloux, que ce soit JMLP, Bruno ou Marine.
Je vous en prie, soyez équitable.
du tres bon Bruno
Je trouve que BG malgré les attaques s’en sort très bien. Il est vrai que Marine a un certain charisme, cependant celle-ci n’est jamais attaquée dans les médias de cette manière. Je trouve dommage que le FN n’organise pas un réel débat entre les deux candidats. Je pense que BG a plus de courage que Marine. Et quand je lis les nombreux commentaires de cette Borja, qui finalement ne respecte pas la liberté d’expression, je me demande si l’entourage de Marine ne va pas lui nuire durant la campagne interne du Front National. J’ose espérer que les soutiens de Marine Le Pen ne sont pas tous aussi pervertis et avides de pouvoir. BG est plus sincère. Mon choix est fait, BG président.
@Anges aux Sourires
Il suffit de consulter l’autre site pour comprendre : toutes les personnalités historiques ou médiatiques qui servent de maîtres à penser sont ou auraient été , s’ils sont morts, … »néocons «
@Jenny
Marine refuse le débat sauf chez Michel Drucker .
Sur NPI ex URSS
[…] Modération : Nous préférons prévenir que quiconque tentera de mettre en ligne des propos pouvant nous mener en justice et nous faire condamner, sera banni sans préavis. Idem pour ceux qui oseraient « la ramener » suite à notre mise en garde. A bon entendeur !
« la ramener » hormis les excellents donateurs! 😉
@ tomodo.
Tout à fait.
A maintenant, il n’y a aucune mention du passage de Bruno Gollnisch aux Grandes Gueules, sur NPI. Alors qu’il y a eu 15 nouveaux articles depuis lors, sur ce dit site. Mais fallait-il encore et toujours le mentionner sur notre forum ou même attendre que NPI réagisse en le mentionnant. Là se pose toute la question… . 🙁
Même chose que pour son discours au parlement européen. Un discours clair, sensé, argumenté. Un vrai charisme, un vrai talent d’orateur.
Bruno Gollnisch en 2012 sera au premier tour le candidat unique de la droite nationale. Soutenu par de nombreux mouvements et associations de patriotes, extérieures au Front national, il réalise près de 25% des voix, et devance Nicolas Sarkozy.
Au second tour, il affronte Martine Aubry. Les médias tentent, comme en 2002, une grande quinzaine antifasciste, mais celle-ci échoue pitoyablement. Son calme, sa sérénité et sa crédibilité lui permettent de s’attirer les voix des droitiers, et la neutralité des centristes, qui s’abstiennent.
Il l’emporte avec 50,1% des voix.
Puisses tu être un grand devin Ralph…
Je ne pense pas être devin, Neutron 😉
j’essaye juste d’imaginer un scenario un tant soit peu vraisemblable d’une victoire des patriotes. Et pour le moment, j’avoue ne pas en trouver beaucoup.
A mon avis, Marine n’a aucune chance de rassembler une majorité de français.
@ Ralph vous êtes dans un monde imaginaire !
Madame Fesenbeck,je ne peux vous ressortir tous les éloges de Marine proférés par les media depuis quelques mois.Il y en a trop,des media et des éloges.
C’est d’aileurs ce qui rend très suspicieux de nombreux militants.Pas vous,il est vrai.
Pour faire bref ,et se limiter à l’actualité récente, il y a eu une manifestation de l’extrême gauche dans un studio et pas encore de questions sur les « vaches et arabes »,propos que Bruno eut à défendre, déjà deux fois à ma connaissance,la dernière avec Ménard.
Et nous avons eu de la part des chouchous des media:Riposte laique,Mélenchon et
et le Npa, beaucoup d Ȏloges envers Marine.
» avenir marine » avait même titré avec la video,il y a trois jours : « Duhamel rend hommage à Marine »,avant de retirer le tout, ,peut être suite à un commentaire qui rappelait Clemenceau :
« Quand mes adversaires m’applaudissent,je me demande quelle bêtise j’ai bien pu proférer »
Marie-Thérèse Fesenbeck dit :
12 septembre 2010 à 9 h 40 min
Je ne suis pas d’accord avec Ange aux sourire. Nos 2 candidats ont fort à faire avec les medias. Ecoutez l’émission de Giesbert, Marine avait 4 ou 5 medias contre elle. Au FN, nous avons toujours été traité de cette façon, il n’y a pas de jaloux, que ce soit JMLP, Bruno ou Marine.
Je vous en prie, soyez équitable.
@ Marie-Thérèse Fesenbeck :
Je suis totalement en accord avec vous sur le message ci-dessus. 100%
Bravo secrétaire.
Par ailleurs il faut se poser la question, pourquoi Marine est maintenant souvent invité dans les médias alors que par le passé, JMLP et les autres cadres l’étaient très peu ?
Pourquoi le système cherche t-il maintenant le FN, et Marine le pen ? Pourquoi veut-il lui tendre la Main.
Pourquoi le système, les journalistes aiment Marine ?
NB1: En tout cas la succession du FN, nous fait de la pub indirectement dans les médias, j’ai jamais vu autant Bruno dans les médias, même si il est vrai que c’est Marine qui est le plus souvent invité.
Nous pouvons réfléchir à une chose, le système mondialiste cherche t-il à faire ouvrir les portes du FN afin que les élècteurs votent massivement FN, pour faire tomber L’UMP, et ainsi donner la victoire aux socialistes.
ATTENTION !!!! ATTENTION ! ATTENTION !!!!!
Ne crions pas victoire trop tôt, les médias sont doués pour nous mettre des battons dans les roues.
NB 2 : Il est bien de pouvoir s’exprimer ici, et de retrouver sa liberté d’expression.
Je cherche en vain cette séquence absolument fascinante où sur un plateau de télévision bien pensant en présence de Cohn-Bendit BG a sorti l’histoire des touche-pipi de soixante-huitard avec les petits garçons.
Ce soir-là il avait mis les pieds dans le plat. Le décomposition des visages était particulièrement réjouissant. Là j’ai compris que BG avait, au-delà de son intelligence brillante, une vraie force de caractère capable d’affronter bille-en-tête tout une bande de pourris puissants et hostiles. La force de caractère d’un homme d’Etat.
On retrouve facilement celle de MLP mais celle de BG bien antérieure reste introuvable.
@ Marie-Thérèse Fesenbeck
J’ai pris la peine de visionner l’émission de Giesbert, je reconnaîs que Marine Le Pen n’a pas eu que des enfants de chœur face à elle mais elle a beaucoup moins de sarcasmes à subir que BG pour une raison simple, c’est qu’elle résiste bien moins à la soft idéologie et qu’elle lui fait même allégeance. Jugez vous même :
Quels sont vos lectures de jeunesse ? Difficilement, elle cite A.Dumas et Pierre Gaxotte, actuellement, elle relit « mémoires de guerre » de Charles de Gaulle et Stephen King / Harlan Coben, rois du thriller pendant les vacances (à par Gaxotte, c’est pas très contre révolutionnaire tout çà !)
Quel est le droit fondamental à conquérir ? réponse : « ce sont les droits imprescriptibles de l’Homme tels qu’ils sont édictés dans la déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen » (toujours les DH et le Décalogue, elle connaît pas ?)
L’IVG, « ce n’est pas un des sujets d’inquiétude des français aujourd’hui… (c’est faire peu de cas des 200 000 innocents tués chaque années dans le ventre de leur mère)… je pense qu’il ne faut pas supprimer la loi Veil … si on etait resté à la loi telle que l’envisageait SimoneVeil, on n’en serait pas arrivé à un certain nombre d’abus » (c’est très loin d’une vraie politique en faveur du respect de la vie)
La polygamie, « …elle est certainement très respectable dans les pays dont c’est la tradition, dont ce sont les mœurs et la culture… » (quel relativisme doctrinal, avec des principes comme çà, on justifierait la lapidation !)
Enfin « …Je ne suis pas laicarde, je ne mène pas un combat contre les religions mais je considère qu’il faut repousser la religion dans la sphère privée… » (pas étonnant qu’il n’y ait plus de messes aux manifestations du FN, bientôt, avec elle, il faudra ranger les drapeaux frappés du Sacré Cœur).
Je suis désolé mais ce n’est pas la peine d’être au FN si c’est pour cautionner de tels principes.
J’imagine qu’il est difficile, à Perpignan, d’être autre chose que mariniste pour continuer de jouer un rôle important au FN, je pense toutefois que lorsque Bruno Gollnisch sera président, il saura vous pardonner car vous êtes une bonne et fidèle militante.
Bien à vous
’il faut repousser la religion dans la sphère privée… »
Toutes les civilisations ont eu ( et auront encore , sous peine de mort) comme épine dorsale la religion , même les civilisations dites païennes !
Et notre patrimoine historique , existerait-il si la religion était restée dans la sphère privée !!!!
Religion et civilisation sont intimement liées !
Comment peut-on dire une telle aberration ??
« L’IVG, « ce n’est pas un des sujets d’inquiétude des français aujourd’hui… »
Mais ce sont les médias qui dictent aux Français quels doivent être leurs sujets d’inquiétude , comme leurs » personnalités préférés ».
Et quand bien-même , l’avortement ne serait-il pas un sujet d’inquiétude -MPL oublie de dire qu’il et interdit en France de présenter l’avortement autrement que comme une » grande avancée humaniste »- n’est ce pas le rôle d’un homme politique qui prétend sauver son pays , de faire prendre conscience à ses concitoyens de l’enjeu moral , et en l’occurrence aussi vital pour que le peuple français ne soit pas anéanti démographiquement.
Je n’imaginais pas à quel point le discours de MLP avait tant à voir avec la » fraternité ».
@Catherine
Je suis totalement d’accord avec vous.
Regardez la Russie qui a elle-même voulue elle-même se débarrasser de la religion. Elle y est vite retournée, sans oublier de dire que même sous l’emprise du communisme, les Chrétiens ont tout de même continuer leurs cultes. Parfois, très certainement, sous interdictions.
Maintenant, on peut être plus ou moins modéré en ce qui la concerne, mais elle restera toujours la base même de notre civilisation, voire même des civilisations les plus diverses. Et je ne crois pas que cela soit un fait même de la droite, voire d’une droite dure.
Quant à l’IVG, j’ai participé plusieurs fois à la « marche pour la vie ». Il est vraiment regrettable que l’on en soit là de jours. Qu’est-ce que revendique cette association ? Uniquement que les personnes désireuses d’avorter puissent avoir une écoute attentive les concernant. 5/10 minutes pour peut-être mettre fin à leurs propres souffrances personnelles, très souvent je pense, pour lesquelles justement ces personnes veulent avorter. Ce qui a d’ailleurs été l’idée même se Mme Simone Veil, au départ, qui n’en revient pas elle-même, qu’ aujourd’hui, l’IVG se soit tant banalisée. Mais forcément, on appellera être « extrémiste »: l’extrémisme est très souvent mal situé.
Que les personnes contre cette marche sachent que par l’écoute, bcp de personnes qui étaient contre notre dernière « manifestation » au bord de la route que nous empruntions, en leur faisant comprendre notre but, ont elles-mêmes fini par voir la chose autrement. La pancarte que je portais lors de cette marche revendiquait que l’on fasse qu’il y ait des « droits en faveur la vie ».
@Jacques
» Ce qui a d’ailleurs été l’idée même se Mme Simone Veil, au départ, qui n’en revient pas elle-même, qu’ aujourd’hui, l’IVG se soit tant banalisée »
« Madame » , non Jacques , pour ma part, je ne peux donner du madame à ce sinistre personnage , même si elle n’est pas la seule coupable, et me moque éperdument de ce qu’elle peut dire , et en l’occurrence elle ne proteste guère , et surtout ne fait rien .
Elle sait très bien ce qu’elle a fait et ne regrette rien , bien au contraire, cette faiseuse d’anges industrielle.
L’antisémitisme étant de gauche, chassez le naturel… il revient au galop !
@Thibault Loosveld
Pourriez-vous expliciter votre plus que mystérieuse affirmation ?
Y aurait-il un rapport avec l’émission les Grandes Gueules ?
‘L’antisémitisme étant de gauche ‘
Donc les juifs sont par essence de droite.
En voilà une nouvelle , moi qui croyais qu’ils étaient très majoritairement de gauche
Les juifs sont capitalistes donc UMP
En effet , 20 ans frontiste 66 , l ‘UMP est bien un parti de » gauche » , comme le PS, comme le NPA .
Mais si vous avez 20 ans et Louis Aliot comme professeur, vous n’êtes pas prêt de comprendre quel rôle jouent les partis de gauche et d’extrême-gauche dans l’essor du » capitalisme », notion qui ne recoupe pas celle de droitisme , ni même celle de libéralisme .
@ catherine !
Quel est le rapport avec Louis Aliot ? J’ai pas compris ?
J’aime beaucoup cet homme politique, j’ai voulu rejoindre le FN sachant qu’il était dans mon département, afin de le connaître.
Avant mon idole de ma région était JC Martinez, mais c’est un traître.Snif.
@20ans-frontiste66
J’espère que JC Martinez saura rejoindre Gollnisch.
Qu’il saura être une des branches d’un futur front-patriotique.
Car j’admire son côté intellectuel et son approche « alter-nationalisme ». Car c’est, en effet, une idéologie que l’on peut très bien inscrire contre euro-mondialisme, après avoir aidé les Français, chez eux. Car, le nationalisme et le patriotisme ne peuvent pas, et ne doivent pas, s’arrêter aux seules frontières de la France, ni à celles de l’Europe, sans avoir une vision globale du monde dans son ensemble…
La France ferait alors fausse route.
Mais n’oublions pas l’aide qu’il a su apporter aux paysans et agriculteurs français.
Erreur sur mon message: c’est « l’alter-nationalisme » et non « l’alter-mondialisme »… 🙁
[Modération : c’est corrigé]
L’alter-nationalisme selon Jean-Marie Lebraud:
« Qu’est-ce que l’alternationalisme ?
L’alternationalisme est d’abord l’adaptation du nationalisme à la mondialisation pour que celui-ci soit en mesure d’être une alternative concrète au mondialisme néo-libéral.
Avant d’expliquer notre vision du monde, je définirai d’abord le mondialisme et son projet.
Le mondialisme (qui ne doit pas être confondu avec la mondialisation) est une idéologie travaillant à la mise en place d’un gouvernement mondial par la dissolution des nations et des identités dans le but d’en recréer une seule, bien homogène.
La volonté mondialiste se justifie généralement par des arguments de paix universelle, car selon eux, la guerre proviendrait essentiellement de l’autonomie et de la diversité des peuples (populisme, choque des civilisations, etc.). Bien évidemment, cette définition s’apparente beaucoup plus aux volontés altermondialistes que néo-libéral, mais ces derniers travaillent de concert dans ce cadre idéologique en règle générale.
Pour ce qui est de l’alternationalisme maintenant.
Notre idéologie est d’abord basée sur l’idée que tous les peuples sont des entités distinctes et que ces entités forment la diversité du monde, qui elle, est une richesse importante à conserver. Ensuite, nous considérons la nation comme la forme de gouvernance la plus morale, et cela, pour deux raisons.
La première, est que la nation est l’association de populations consentantes la plus grande, donc, la plus autonome économiquement et politiquement.
La deuxième, est qu’elle est la plus démocratique, car la mécanique électorale étant ce quelle est, mélanger trop d’intérêts divergeant ramène toujours au bipartisme centrisme (deux partis ayant des projets similaires) ou la quasi absence de démocratie réelle.
En somme, l’alternationalisme est la vision d’un monde composé de nations indépendantes capables de travailler ensemble tout en respectant leurs différences et leurs intérêts.
Avec ce modèle, nous tentons de mettre un frein au mondialisme néo-libéral qui, en utilisant des alibis humanistes, veut soutirer le pouvoir aux États (qui sont la voix des peuples) pour le remettre aux oligarchies financières déjà libérées de leurs rôles de citoyens corporatifs (évasions fiscales, antisyndicalisme, baisse des salaires, etc.).
Ces obscurs groupes travaillent d’arrache-pied à la mise en place d’une humanité sans attache historique et identitaire ainsi qu’à l’uniformisation des cultures en une seule qui serait celle de l’amour de l’argent (corruption), de la consommation (vide spirituel) et du narcissisme (l’isolement), en somme la culture américaine. Cette culture a pour but de rendre invisible aux peuples la fin de la démocratie et faire accepter moralement la libre circulation des biens, des hommes et des capitaux, obligatoire finalité de la logique marchande.
Nous croyons qu’un monde où la seule finalité est le commerce ne peut être bénéfique pour personne, car cette logique n’engendrerait qu’une sordide dictature économique en plus de causer la destruction de la diversité humaine ainsi que celle de l’environnement. Nous croyons en un monde où la finalité est l’homme et où l’économie est à son service.
Notre position est donc un ordre où la collectivité serait prioritaire sur l’intérêt personnel par l’utilisation d’un cadre national, démocratique (intérêt populaire) et autonome (non sous le joug de nations dominantes) dans le but d’encadrer une économie réglementée selon l’intérêt populaire (d’où notre appellation de troisième voit). Notre but est de redonner aux peuples du monde le droit à la fierté nationale dans un cadre dénué de tout chauvinisme et de racisme, car ce cadre étant universel.
Nous croyons qu’un tel monde peut être très productif sur les sujets de discordes (tel que l’environnement, l’exploitation, la redistribution des richesses… pour ne nommer que ceux-là) si un rapport d’égal à égal est présent entre les nations.
Il est aussi important de dire que l’alternationalisme ne s’oppose en rien aux unions participatives entre pays si ces accords sont respectueux des populations et des intérêts communs. Ce compromis étant indispensable à la réalité géopolitique actuelle.
Bien évidemment, cette définition n’est que sommaire, mais à partir des articles de cette page, nous clarifierons l’essentiel de la position alternationaliste qui, je l’espère, créera un véritable front contre le mondialisme. »
Source: http://jean-marielebraud.hautetfort.com/archive/2009/03/26/explication-l-alternationalisme.html
@ Catherine:
Bien sûr qu’il y a un rapport avec l’émission ! Siné avait écrit, au sujet du mariage du fils de Nicolas Sarkozy avec une des héritières de la maison Darty, un article antisémite.
@ anonyme:
Les nationaux-socialistes allemands voulurent instaurer une religion nouvelle, anti-judaïste et anti-catholique. A cette fin, ils persécutèrent puis éliminèrent les tenants des deux religions à éradiquer. En détruisant le judaïsme, les nationaux-socialistes savaient qu’ils détruisaient les racines du catholicisme. Et on sait comme il est facile d’abattre un arbe déraciné.
Voici des extraits du journal de Joseph Goebbels (1923-1933, Tome 1, 907p.) :
« Qu’est-ce que le christianisme aujourd’hui pour nous ? Le national-socialisme est une religion. Il ne lui manque que le génie religieux qui fasse exploser les antiques formules ayant fait leur temps. Il nous manque le rite. Il faut que le national-socialisme devienne un jour la religion d’Etat des Allemands. Mon parti est mon
Eglise. » (16.10.1928)
« Hier matin, travail assidu. Article cinglant contre l’évêque de Mayence. » (10.09.1931)
« L’Eglise catholique poursuit son infâme travail d’excitation… Cette prêtraille politisante est, à côté des Juifs, l’espèce la plus odieuse que nous hébergions aujourd’hui encore dans le Reich. Il faudra, après la guerre, résoudre le problème une fois pour toutes. »
« Je suis excommunié de l’Eglise catholique. Crétin de curés ! Je chie sur ces singeries stupides. J’ai coutume de révérer le Bon Dieu à ma façon à moi. » (6.01.1932)
« Pour le moment, le Führer ne veut pas encore intervenir dans la question de l’Eglise. Il préfère n’agir qu’après la fin de la guerre… Il est indéniable que certaines mesures pises par le Parti, en particulier le décret dit du crucifix, ont par trop facilité la propagande des évêques contre l’Etat. Hermann Göring s’en plaint
amèrement. Il ne cache pas son opposition aux confessions chrétiennes. Le Führer lui aussi a exprimé le même avis. »
« L’Eglise catholique persiste à se conduire de manière indigne. On me montre une série de lettres pastorales… hostiles à l’Etat. Et cependant nous n’intervenons pas… Nous leur présenterons la facture à acquitter après la guerre. »
@ Thibault Loosveld
Siné aurait écrit selon vous un article antisémite , et donc l’antisémitisme serait de gauche , puisque Siné est de gauche, (et lorsque un article présumé antisémite est écrit par une personne de droite , l’antisémitisme serait donc de droite , si l’ on suit votre raisonnement) et donc en effet , comme le dit anonyme, cela induit le fait que les Juifs auraient une pensée de droite .
L’Histoire démontre en réalité tout à fait le contraire .
Quant aux racines , oui je connais cette thèse , elle est ressassée sur certains sites qui ne portent pas trop le catholicisme dans leur coeur.
@ Catherine:
D’une manière générale, la gauche est antisémite. Il y a des exceptions, je veux dire des responsables politiques socialistes qui, à l’instar de Karl Marx, ont renié leur religion pour, au final, avoir une haine d’eux-mêmes.
Sans revenir sur les manifestations violemment antisémites de janvier 2009 auxquelles participa l’extrême gauche, je vous pose deux questions:
1) Quel était le point commun entre la France de Pétain, l’Italie de Mussolini, l’Allemagne d’Hitler, la Russie de Staline et la Roumanie de Ceausescu ? La réponse est l’antisémitisme.
2) Quel était le point commun entre Pétain, Staline, Mussolini, Hitler et Ceausescu ? La réponse est le socialisme.
Pétain n’était pas socialiste mdr.
@Thibault Loosveld
« D’une manière générale, la gauche est antisémite »
Je vous réponds : d’une manière générale, les créateurs des idéologies de gauche et les auteurs de leur mise en pratique sont juifs .
Ce que vous prétendez est tout à fait contraire à la réalité et même stupéfiant , quand vous osez comparer le Maréchal Pétain à Staline .
Rassurez-vous, vous ne risquez pas la prison pour révisionnisme , vous .
Et si vous le permettez, je souhaiterais ne plus poursuivre ce débat avec vous , vu que vous avez pour vous les lois de Messieurs Fabius et Gayssot, connus pour leur antisémitisme viscéral, n’est-ce pas ?
Merci de votre compréhension.
Comme le disait Paul Reynaud dans sa déposition au cours du procès du Pétain, le Maréchal était de gauche car il était sur la défensive et… la défensive est de gauche. A la différence des militaires qui sont écoutés par la droite, Pétain avait aussi l’audience de la gauche à la chambre des députés. Et, avant de marcher « main dans la main » avec le socialiste Pierre Laval, Pétain avait déjà les faveurs du gouvernement du cartel des gauches puisqu’il avait été nommé au Maroc en remplacement du maréchal Lyautey !
Contrairement à TOUS les autres articles, les commentaires de celui
sur Bruno Gollnisch sont…fermés !
http://www.nationspresse.info/?p=111195
Captures d’écran à l’appui (vue normale et vue large):
http://img844.imageshack.us/img844/3292/vuenormale.png et
http://img842.imageshack.us/img842/7290/vuelarge.png
Encore une preuve de la censure mariniste et du mépris envers Bruno
Gollnisch.
@ Catherine:
En politique, ce qui compte ce n’est pas la théorie mais la pratique ! Certes, beaucoup de théoriciens bolcheviks et mencheviks étaient juifs car le régime tsariste était antisémite ! On sait d’ailleurs que les Rothschild jouèrent un rôle considérable dans la destruction du régime tsariste puisque leur nom de famille devint l’emblème de l’armée rouge…
La russie stalinienne était, quant à elle, antisémite et socialiste.
Monsieur Loosveld,
En effet , la pratique est encore plus éloquente, surtout du temps de Staline ( ce n’est pas un arbre , l’affaire du complot des blouses blanches ,elle- même très révélatrice, qui peut cacher la forêt).
Et bien sûr , c’était la faute du régime tsariste , c’est ce que vous sous-entendez et cela est particulièrement odieux quand on sait que cette idéologie abominable , qui a martyrisé tant de peuples , continue de sévir en 2010 et pas que dans un seul pays.
Les idéologies meurtrières de » gauche » ne datent pas de 1917 et tiennent toujours le haut du pavé en France par le biais de partis politiques et d’associations (il suffit de savoir lire … à ce sujet); libre à vous de nier ce qui est ( en tout cas à mes yeux) , l’évidence , par une argumentation brouillonne et enfantine et pour cause , car les faits sont têtus.
Vous avez bien sûr le droit de continuer à défendre votre point de vue , mais seriez-vous assez aimable de ne plus rédiger des commentaires à mon adresse , car le fait que plus de 150 millions de victimes soient considérées comme des victimes de second ordre, pour ne pas dire des victimes qui ont bien mérité leur sort a le don de me faire sortir de mes gonds.
Merci d’avance.
@ Catherine:
Il y a donc un point commun entre Pétain et Staline, puisque tous deux donnèrent leur accord à l’arrestation arbitraire et à la persécution de personnes juives.
Concernant l’histoire de l’URSS, je dis qu’il faut distinguer la période pré-stalinienne qui n’est pas antisémite (et pour cause!) de la période stalinienne qui le fut. J’ajoute que l’étoile rouge, emblème des révolutionnaires en 1917, était un hommage rendu aux Rothschild (rot=rouge et schild=écusson) qui soutenirent les opposants au régime antisémite du tsar.
C’est drôle, Marine, propose a BG d’être vice président. Merci pour lui, mais il l’est déjà!
On doit sentir le vent tourner ou bien alors c’est du cynisme et de l’ arrogance…
Tiens sur [avenir marine], on ne peux plus poster de commentaire. Bonne solution, comme cela plus de contradicteur, a qui du reste, on ne savais répondre que par la moquerie ou l’insulte sans arguments.
« Il y a donc un point commun entre Pétain et Staline, puisque tous deux donnèrent leur accord à l’arrestation arbitraire et à la persécution de personnes juives. »
ainsi qu’avec les antiques civilisations babylonienne et égyptienne , L’Empire Romain,St Louis, les Rois Très Catholiques d’Espagne et les nombreux autres souverains d’Europe qui, à cette époque, firent de même.
Loosveldt, seriez vous en train de vouloir attirer des ennuis à ce site en voulant prouver qu’en somme » l’anti- sémitisme serait la chose du monde,la mieux partagée »?
loosveld a toute la rhétorique du provocateur.
Et il sait que certaines listes , pour les adjoints de Staline notamment, lui cloueraient le bec définitivement.
Et ce qu’il attend , et ben non, vous ne les aurez pas !
A l’heure où notre pays est en train de sombrer, où tant de personnes de par le monde souffrent en silence forcé, loosveld nous rappelle que la souffrance passée de certains doit être la seule préoccupation du monde entier et pour les siècles des siècles .
Tout être normalement constitué ne peut réagir comme loosveld.
CQFD
@ JAGEN:
J’explique simplement que la gauche est antisémite, c’est en cela que l’accusation du journaliste de Charlie Hebdo est ridicule.
@ Caro:
Vous savez, j’ai un prénom ! Mais bon, passons…
La gauche est antisémite, mais les » sémites » sont de gauche à 99, 99 %, comme dirait un ancien PR de Toulouse , mais là c’est vérifiable et vérifié.
Il y a comme un hic !
Ah oui, la haine de soi !
Personnellement, je ne peux comprendre comment on peut se haïr, même en ayant un problème psychiatrique très sérieux .
Je dois être une primaire, car j’ ai une certaine estime pour moi, comme tout le monde , soyons honnêtes .
@ Caro:
Avec tout le respect, je pense que le chiffre que vous citez vient du parti socialiste ! C’est un de leurs nombreux mensonges.
Liebig ça sent le potage non ? Trouvez pas qu’il pue ce mec, il doivent désinfecter RMC aprés chacun de ses passages…..Je ne sais si ce type est juif ou d’origine juive mais il cause un tort considérable à la communauté…..C’est pas une grande gueule c’est un égout à lui tout seul.